Copyrights. Cristian Palazzi,
2026. Todos los derechos reservados.
Los informes periciales de seguros representan un terreno especialmente sensible donde la toma de decisiones bajo incertidumbre se combina con la necesidad de objetividad técnica. Los peritos deben evaluar riesgos, analizar evidencias médicas o materiales y emitir dictámenes que afectan directamente indemnizaciones y responsabilidades. Sin embargo, como revelan tanto los estudios de economía del comportamiento como las revisiones sobre psiquiatría forense, los profesionales también están sujetos a sesgos cognitivos que pueden distorsionar sus valoraciones.
La combinación de sesgos clásicos como la aversión a la pérdida o el sesgo de confirmación con sesgos específicos del ámbito forense como el de lealtad o el de retrospectiva plantea un desafío importante. Reconocer estos patrones mentales es el primer paso para construir informes más sólidos, ya que la ausencia de contrahipótesis puede comprometer la validez del dictamen y motivar contrapericiales.
El sesgo de confirmación lleva al perito a interpretar la evidencia de manera que confirme sus expectativas iniciales, omitiendo información que contradiga la primera hipótesis formada. Este patrón se vuelve especialmente problemático cuando se trabaja con documentación médica o valoraciones de daños, ya que la selección selectiva de datos puede alterar el resultado final del informe.
Por su parte, el sesgo de disponibilidad hace que el experto otorgue mayor peso a casos recientes o memorables que ha evaluado previamente. Si un perito ha analizado varios siniestros similares en poco tiempo, puede asumir que el caso actual sigue el mismo patrón sin examinar sus características únicas de forma objetiva. Esto reduce la precisión de la evaluación y aumenta el riesgo de conclusiones apresuradas.
El sesgo de lealtad, también conocido como sesgo de alianza adversaria, aparece cuando el perito se ve influenciado involuntariamente por la parte que lo ha contratado. Estudios en psiquiatría forense muestran que expertos alineados con la acusación tienden a asignar puntuaciones de riesgo más altas, un fenómeno que puede trasladarse a valoraciones económicas o de incapacidad en seguros. La lealtad implícita compromete la neutralidad esencial del dictamen.
El efecto de anclaje se manifiesta cuando la primera información recibida condiciona todas las valoraciones posteriores. Un valor inicial de indemnización propuesto por la aseguradora o una cifra presentada en la demanda puede actuar como ancla que hace difícil ajustar el dictamen con objetividad posterior.
El sesgo de retrospectiva hace que, una vez conocido el resultado de un siniestro, el perito sobreestime la facilidad con la que se podía haber predicho ese desenlace. Esta distorsión es especialmente frecuente en valoraciones de responsabilidad profesional o daños continuados, donde el conocimiento del final influye en el análisis del momento previo al evento.
El sesgo de género aparece en evaluaciones médicas y psiquiátricas asociadas a pólizas de vida, incapacidad o responsabilidad civil. Investigaciones muestran que mujeres pueden recibir valoraciones distintas en cuanto a imputabilidad o peligrosidad, lo que afecta directamente a la determinación de cobertura o indemnización.
La estrategia más efectiva consiste en obligar al perito a desarrollar y contrastar al menos dos hipótesis forenses alternativas desde el inicio del informe. Esta práctica contrarresta el sesgo de confirmación y el de disponibilidad al obligar a buscar evidencia tanto a favor como en contra de cada escenario. Los informes ganan solidez al presentar de forma explícita por qué una explicación es más probable que otra según la evidencia disponible.
Implementar este enfoque requiere modificar la estructura habitual del dictamen. En lugar de presentar una única conclusión, el perito debe dedicar secciones específicas a examinar hipótesis rivales, documentar las pruebas que las apoyan o las refutan y justificar con claridad la opción finalmente elegida.
La técnica de «considerar lo contrario» consiste en que el evaluador se fuerce activamente a cuestionar sus suposiciones iniciales antes de cerrar el dictamen. Esta práctica reduce tanto el sesgo de confirmación como el de retrospectiva y ha demostrado ser más efectiva que la simple autoconciencia del sesgo. Aplicada a seguros, implica revisar explícitamente qué evidencia contradeciría la conclusión principal.
El uso de metodologías estructuradas mediante checklists o protocolos estandarizados también contribuye a mitigar sesgos, tal como se detalla en los avances en protocolos de peritaje para siniestros complejos. Estas herramientas obligan a seguir pasos predefinidos y a registrar información de forma sistemática, reduciendo la influencia de juicios intuitivos. Aunque no eliminan completamente los sesgos, limitan su impacto al estandarizar el proceso de recogida y análisis de datos.
La revisión externa por otro perito independiente constituye una salvaguarda adicional contra el sesgo de lealtad y el punto ciego del sesgo. Cuando un segundo profesional examina el informe sin conocer la conclusión previa, puede identificar interpretaciones sesgadas o lagunas en el razonamiento que el autor original no detecta.
La transparencia en los procedimientos, incluyendo la documentación de todas las fuentes consultadas y la justificación detallada de cada valoración, facilita que terceros puedan replicar o cuestionar el análisis. Esta práctica reduce la probabilidad de que sesgos culturales o emocionales permanezcan ocultos en la redacción final del informe.
Los sesgos cognitivos afectan incluso a los profesionales más experimentados que elaboran informes periciales de seguros. Comprender que el cerebro tiende a confirmar lo que ya cree o a anclar decisiones en la primera información recibida ayuda a exigir informes más rigurosos. Cuando un dictamen presenta varias hipótesis contrastadas y explica claramente por qué descarta algunas opciones, el cliente o el juez dispone de información más confiable.
La recomendación principal para cualquier persona que deba utilizar un informe pericial es solicitar que se muestren las hipótesis alternativas consideradas y las razones que llevaron a descartarlas. Esta sencilla comprobación permite identificar si el documento se ha elaborado con suficiente objetividad o si puede estar afectado por sesgos personales del perito.
Para peritos y actuarios con formación avanzada, resulta esencial integrar en los protocolos de trabajo la formulación obligatoria de al menos dos hipótesis rivales y la aplicación sistemática de la técnica de considerar lo contrario al final de cada fase de análisis. El uso de checklists estructuradas combinado con revisiones cruzadas por pares reduce significativamente el impacto de sesgos de confirmación, lealtad y retrospectiva documentados en la literatura forense, tal como desarrollan los especialistas en peritaje de seguros.
Adicionalmente, la incorporación progresiva de herramientas de inteligencia artificial supervisadas con salvaguardias éticas puede servir como ayuda para detectar patrones sesgados en valoraciones repetidas, siempre que se evite la delegación total del juicio experto. La transparencia metodológica y el registro detallado de las decisiones tomadas durante el proceso siguen siendo las mejores defensas contra la influencia inconsciente de los sesgos cognitivos en dictámenes de seguros. Conoce más sobre el equipo detrás de estos enfoques en la página de nosotros.
Expertos en análisis de siniestros en incendios, daños por agua y responsabilidad civil en Barcelona. Resolvemos con eficacia y prontitud para su tranquilidad.
